Comment la crise budgétaire de l’ONU va s’aggraver en 2026

Fin janvier, le Secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a adressé une lettre alarmante aux États membres pour les mettre en garde contre l’ « effondrement financier imminent » de l’Organisation des Nations unies (ONU). Cette lettre faisait suite à des avertissements antérieurs selon lesquels le Secrétariat de l’ONU pourrait être contraint de réduire les dépenses du budget ordinaire de 15 % en 2026. Cela impliquerait une réduction des effectifs d’environ 2 600 personnes.

La situation est encore plus grave pour bon nombre des fonds et programmes de l’ONU, qui dépendent de contributions volontaires pour fournir une aide vitale dans les régions en conflit. Les coupes budgétaires, les défauts de paiement et les retards de paiement ne sont que quelques-uns des principaux défis budgétaires auxquels l’ONU est confrontée. Au 8 février, date d’échéance des contributions des États membres au budget ordinaire de l’ONU, seuls 55 pays avaient versé leur contribution. La crise de financement actuelle qui touche le Secrétariat et les agences de l’ONU – ainsi que les millions de personnes qui dépendent de leur soutien – a relancé le débat sur les dispositifs de financement alternatifs.

1. La crise des contributions obligatoires

L’ONU exige de tous ses États membres qu’ils contribuent à son budget ordinaire. Selon la Charte des Nations unies, « les dépenses de l’Organisation sont supportées par les Membres selon la répartition fixée par l’Assemblée générale ». Le dernier barème des contributions obligatoires a été établi par la résolution 79/249 de l’Assemblée générale des Nations unies, adoptée le jour de Noël 2024. Le principe fondamental des contributions obligatoires est que les dépenses du budget de l’ONU doivent être réparties de manière générale en fonction de la capacité de paiement. Une estimation du revenu national brut (RNB) de chaque pays constitue le principal indicateur permettant de mesurer cette capacité. Si cette formule semble équitable et simple, elle signifie également que la part du lion des contributions à l’ONU provient de seulement deux pays. Les deux plus grandes économies mondiales – les États-Unis et la Chine – contribuent respectivement à hauteur de 22 % et 20 %.

Le non-paiement n’est pas une situation inédite pour le système des Nations unies. Et l’ONU ne peut en réalité pas faire grand-chose pour sanctionner les mauvais payeurs (une sanction clé consisterait à suspendre le droit de vote d’un État membre à l’Assemblée générale des Nations unies). Afin de recenser les États membres qui s’acquittent de leurs obligations – et de dénoncer publiquement ceux qui ne le font pas –, l’ONU publie le « Tableau d’honneur » sous la forme d’une base de données régulièrement mise à jour. Ce recensement indique qu’en 2025, seuls 151 des 193 États membres ont versé l’intégralité de leurs contributions au budget ordinaire, ce qui signifie que 42 d’entre eux n’ont pas payé.

Si la plupart de ces pays défaillants étaient de petits États, le défaut de paiement des États-Unis, en particulier, a creusé un trou considérable dans les caisses de l’ONU. Les États-Unis sont responsables d’environ 95 % des contributions impayées dues à l’ONU.

Bien que l’ONU ait fixé un délai de paiement de 30 jours, à peine plus d’un quart des pays avaient versé leurs contributions à la date butoir du 8 février. Si certains des plus gros contributeurs, comme le Royaume-Uni et l’Allemagne, figuraient parmi eux, le retard de paiement de poids lourds tels que la Chine et les États-Unis constitue un problème critique. Le Congrès américain a approuvé le financement et le président Trump a signé le projet de loi le 3 février. Il reste toutefois à voir si les fonds seront effectivement transférés ou si les dettes accumulées seront réglées.

2. La crise de liquidités de l’ONU

Le retard de paiement entraîne un resserrement de la trésorerie pour le Secrétariat de l’ONU. Celui-ci fonctionne sur la base d’un budget annuel. Si les fonds arrivent en retard, il est difficile de les dépenser de manière judicieuse. De plus, l’ONU applique une règle singulière selon laquelle toutes les ressources non dépensées à la fin de l’année doivent être restituées aux États membres, même si le budget prévu n’a pas pu être collecté auprès de ces derniers.  Pour illustrer cela : si l’ONU aurait dû dépenser 1 milliard de dollars selon le budget approuvé, mais n’en a dépensé que 900 millions, elle doit restituer 100 millions de dollars aux États membres. Si les recettes réelles n’ont atteint que 800 millions de dollars américains parce que certains membres n’ont pas versé leur contribution, l’ONU doit tout de même restituer des fonds qu’elle n’a jamais perçus, car elle n’a pas pleinement exécuté le budget approuvé. Les pères fondateurs de l’ONU ont manifestement sous-estimé le problème de la discipline de paiement lorsqu’ils ont établi les règles.

Selon la lettre du Secrétaire général de l’ONU, l’organisation a dû restituer 227 millions de dollars aux États membres sur le budget ordinaire début 2026, une somme qu’elle n’avait jamais perçue. Un montant supplémentaire de 72 millions de dollars a été imputé sur les arriérés, ce qui a réduit la dette des mauvais payeurs envers l’ONU. Ces remboursements ont considérablement aggravé la crise de liquidités de l’ONU. M. Guterres souligne que « nous sommes pris au piège dans un cycle kafkaïen, où l’on attend de nous que nous rendions de l’argent qui n’existe pas ».

Dans l’état actuel des choses, l’ONU devrait être à court de liquidités d’ici juillet de cette année. Le Secrétaire général met en garde : « nous ne pouvons pas exécuter des budgets avec des fonds non perçus, ni restituer de l’argent que nous n’avons jamais reçu ». Il appelle les États membres à modifier le Règlement financier de l’ONU et à limiter les restitutions aux crédits basés sur les recouvrements effectifs.

3. L’impact sur le système des Nations unies

À ce stade, il est difficile de savoir combien de contributions l’ONU sera en mesure de percevoir, mais comme nous l’avons vu plus haut, la crise de financement pourrait contraindre le Secrétariat de l’ONU à réduire ses dépenses de 15 % et à supprimer 2 600 postes en 2026. Cela a de graves répercussions sur la capacité du Secrétariat à soutenir l’ONU en tant que principale instance mondiale de négociation et d’élaboration de normes internationales. L’ONU est le seul lieu où tous les pays ont leur place à la table des négociations et peuvent, collectivement, façonner l’élaboration des règles mondiales, dans un cadre pleinement inclusif. Or, la capacité du Secrétariat de l’ONU à soutenir et à faciliter ces processus est compromise par les coupes budgétaires et la crise de liquidités. Bien sûr, il ne s’agit pas là d’une conséquence involontaire pour les pays qui ont réduit leurs contributions à l’ONU, en particulier les États-Unis sous l’administration actuelle. L’intention est clairement d’affaiblir l’ONU en tant qu’organisation.

La situation est encore pire pour certains fonds et programmes des Nations unies, qui fournissent une aide vitale à de nombreuses personnes dans le besoin, en particulier dans les régions en crise. Des coupes sévères ont touché presque tous les secteurs du système des Nations unies – le Programme alimentaire mondial, l’UNICEF et le Programme commun des Nations unies sur le VIH/sida (ONUSIDA) ne sont que quelques-uns des exemples les plus frappants. La situation ne semble guère meilleure ailleurs dans le système des Nations unies.

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a averti que les coupes budgétaires de 2025 entraîneraient la réduction des activités ou la fermeture pure et simple de 6 700 établissements de santé dans 22 régions en crise. En conséquence, environ 53 millions de personnes se sont retrouvées sans soins médicaux. L’OMS a lancé un appel d’urgence sanitaire afin de lever les fonds dont elle a besoin de toute urgence pour ses programmes. Ces coupes budgétaires contribueront très certainement à causer des milliers de décès inutiles et évitables dans les régions en conflit, où des millions de personnes dépendent de l’aide humanitaire fournie par ces agences des Nations unies.

Alors que le budget ordinaire de l’ONU dépend fortement des États-Unis et de la Chine, de nombreuses agences onusiennes comptent sur des contributions volontaires, qui proviennent souvent des pays européens. Le financement européen du système onusien est également en baisse, conséquence des réductions générales des allocations destinées à l’aide publique au développement et à l’aide humanitaire dans les budgets nationaux, ainsi que d’une redéfinition des priorités budgétaires en faveur de la nouvelle course aux armements, financée par des mesures d’austérité dans d’autres secteurs.

4. Réformer le système de financement de l’ONU

Les règles régissant le budget ordinaire de l’ONU ont été établies en partant du principe que tout le monde paie et que tout le monde paie dans les délais. Comme ce n’est pas réellement le cas, une réforme s’impose de toute urgence. Afin de remédier à la crise de liquidités, le Secrétaire général a demandé que l’ONU ne soit plus tenue de restituer des fonds qu’elle n’a jamais reçus. Une autre mesure pourrait consister à ce que d’autres pays interviennent par le biais de contributions volontaires pour couvrir le déficit causé par le non-paiement des États-Unis. Un compte spécial destiné à faciliter de telles actions existe depuis les années 1970. Il va sans dire que les autres membres sont peu enclins à se substituer aux mauvais payeurs.

Parmi les propositions plus radicales, figure celle qui consisterait pour l’ONU à émettre des obligations et à lever des fonds sur les marchés financiers, comme le font déjà certaines institutions spécialisées du système des Nations Unies – par exemple, la Banque mondiale. Cela ne serait pas sans précédent ; des approches similaires ont été utilisées dans les années 1960. Cependant, les dettes doivent être remboursées et, à l’exception de la Banque mondiale, la plupart des agences des Nations Unies fournissent une aide en nature ou sous forme de subventions. En conséquence, l’emprunt sur les marchés n’apporterait probablement qu’une solution temporaire aux déficits de liquidités – par exemple, pour combler les déficits de financement jusqu’à ce que les principaux bailleurs de fonds règlent leurs paiements en souffrance, comme cela pourrait être le cas sous une future administration américaine.

La crise financière a également relancé les propositions visant à ce que le système des Nations unies génère des recettes par le biais d’une fiscalité mondiale. Par coïncidence, ce débat croissant coïncide avec les négociations sur une convention-cadre en matière fiscale à l’ONU. Des financements innovants pourraient remodeler en profondeur la manière dont l’ONU finance les biens publics mondiaux, rendant le financement plus stable et durable à l’avenir.